КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1745-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАДРИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 63 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 218 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1, ЧАСТЯМИ 3.1 И 5 СТАТЬИ 28.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 185 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Шадриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Шадрина оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 63 "Истребование доказательств" и части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации;
пункта 3 части 1, частей 3.1 и 5 статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации;
пункта 4 статьи 185 "Общие положения о доверенности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления С.В. Шадриной и другого лица о признании незаконными действий территориального органа исполнительной власти, связанных с рассмотрением обращения и нарушением срока направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также требований должностного лица этого органа о предоставлении доверенности, необходимой для подтверждения полномочий гражданки Т. направлять от имени заявительницы сообщения о совершении административного правонарушения.
При этом суды указали, что к моменту начала рассмотрения административного дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано (в том числе С.В. Шадриной), а потому оспариваемые ею действия ее прав не нарушают; требование о предоставлении доверенности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац второй пункта 8 его постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в силу которых доверенности, выдаваемые гражданами, должны быть удостоверены, также является законным, поскольку соответствующая приведенным требованиям доверенность, заверенная в установленном порядке, с обращением от 18 февраля 2022 года предоставлена не была. Кроме того, судами было отмечено, что 11 марта 2022 года Т. вновь было подано (с подтверждением ее личности путем авторизации в единой системе идентификации и аутентификации) обращение о совершении административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого 16 марта 2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С.В. Шадрина, указывая на то, что оспариваемые законоположения препятствуют защите (в том числе судебной) прав и свобод, просит признать их противоречащими статьям 2, 10, 15, 17, 19, 33, 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей законоположения предоставляют право на обжалование решений и действий (бездействия) определенных органов, организаций, должностных лиц и служащих и устанавливают порядок направления истребованных судом доказательств (часть 3 статьи 63 и часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации), закрепляют порядок возбуждения дела об административном правонарушении и отказа в возбуждении такого дела (пункт 3 части 1, части 3.1 и 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), а также предусматривают применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности к случаям закрепления полномочий представителя в договоре, а также в решении собрания (пункт 4 статьи 185 ГК Российской Федерации). Приведенное регулирование в силу своего содержания не может расцениваться как создающее какие-либо препятствия для защиты гражданами своих прав и свобод как путем направления в соответствии с законодательством об административных правонарушениях сообщений и заявлений об административных правонарушениях, так и посредством обращения в суд, в том числе в порядке административного судопроизводства.
Из жалобы С.В. Шадриной следует, что она, по существу, не ставит вопрос о конституционности закрепленных указанными кодексами норм, а просит о квалификации определенных действий (бездействия) органа исполнительной власти в качестве законных или незаконных; о проверке необходимости истребования тех или иных доказательств судом, рассматривающим административное дело; об оценке правомерности требования о предоставлении удостоверенной доверенности для подачи сообщения о совершении административного правонарушения, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава и ненаправления ей определения об отказе в возбуждении этого дела.
Между тем разрешение подобных вопросов, равно как и выбор норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") и относится к компетенции судов общей юрисдикции, с выводами которых заявительница, по существу, выражает несогласие.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шадриной Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН