КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2550-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕРЛИГОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 16.1 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Стерлигова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Стерлигов оспаривает конституционность статьи 16.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявленного в порядке административного судопроизводства требования А.В. Стерлигова, которому была излишне выплачена региональная социальная доплата к пенсии, об отмене решения органа социальной защиты о возмещении излишне выплаченных денежных средств. При этом судом первой инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 КАС Российской Федерации был заменен ненадлежащий ответчик.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства позволяет суду произвести замену ненадлежащего ответчика без учета позиции истца по данному вопросу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 27 февраля 2024 года N 528-О и др.).
В целях конкретизации конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также конституционной гарантии на судебную защиту (статья 46, часть 1) федеральный законодатель установил в статье 16.1 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такое правовое регулирование направлено на смягчение последствий неправильного выбора административными истцами вида судопроизводства и не ограничивает конституционное право на судебную защиту.
При этом статья 16.1 КАС Российской Федерации действует наряду с правилами административного и гражданского судопроизводства, регламентирующими институт замены ненадлежащего ответчика (статья 41 ГПК Российской Федерации и статья 43 КАС Российской Федерации). Данные правила, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, также являются частью процессуального механизма реализации права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения (Определение от 21 июля 2022 года N 1798-О и др.).
Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.В. Стерлигова в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках конкретного судебного дела, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Стерлигова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН