КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2561-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОБУХОВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 59, ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 180
И ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 226 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Обуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Г. Обухова оспаривает конституционность части 1 статьи 59 "Доказательства", пунктов 1 и 2 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда" и части 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований О.Г. Обуховой о признании незаконным ответа прокурора на ее обращение со ссылкой на то, что оно было рассмотрено в установленном порядке и на него был дан мотивированный ответ по существу поставленных заявительницей вопросов. При этом суды, оценив содержание обращения О.Г. Обуховой и данного на него ответа, отметили, что отсутствие в нем дословно воспроизведенных доводов заявительницы и отдельного ответа на каждый из них не свидетельствует о его незаконности.
По мнению О.Г. Обуховой, выражающей несогласие с принятыми по ее делу судебными актами, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не указывать, какими именно материалами (конкретными листами) административного дела подтверждаются выводы судов о том, что все доводы, заявленные гражданином в обращении, были учтены и рассмотрены в ответе на это обращение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 29 сентября 2022 года N 2627-О, от 28 марта 2024 года N 568-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в целях обеспечения принятия судом законного и обоснованного решения по административному делу и решения задач административного судопроизводства, к которым отнесены, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статьи 3 и 176).
Для достижения этих целей данный Кодекс устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, обстоятельства административного дела, установленные судом, и доказательства (т.е. полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела), на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (часть 1 статьи 59, пункты 1 и 2 части 4 статьи 180). При этом обстоятельства, подлежащие по общему правилу выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также определены названным Кодексом (часть 9 статьи 226).
Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывают суд установить, исходя из материалов административного дела, все необходимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства соответствующего дела, отразив их в этом решении, а потому не нарушают конституционных прав О.Г. Обуховой в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН