КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2563-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
СЕРГИЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 129, ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 130, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 222, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 9
И ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 226 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 129 "Возвращение административного искового заявления", части 2 статьи 130 "Оставление административного искового заявления без движения", части 2 статьи 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи было оставлено без движения административное исковое заявление В.И. Сергиенко о признании незаконным бездействия органа внутренних дел, выразившегося в непредоставлении информации по его обращению, и заявителю предложено в установленный судом срок указать свои место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации, либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять его и направлять почтовую корреспонденцию. В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок определением судьи административное исковое заявление возвращено В.И. Сергиенко, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
Решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления В.И. Сергиенко, требующего, в частности, признать незаконными действия органа внутренних дел, связанные с рассмотрением его обращения, в котором он просил сообщить о причинах его доставления в орган внутренних дел 1 мая 2015 года, и бездействие данного органа, выразившееся в непредоставлении запрошенной им в обращении информации. При этом суд установил, что в связи с обращением заявителя органом внутренних дел была проведена служебная проверка и ему была направлена информация о рассмотрении его обращения и сообщено о проведении служебной проверки, по результатам которой действия сотрудников органов внутренних дел признаны законными. С данным решением согласились вышестоящие суды.
По мнению заявителя, пункт 7 части 1 статьи 129, часть 2 статьи 130 и часть 2 статьи 222 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду право возвращать административное исковое заявление в случае неисправления в установленный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, несмотря на то, что указанное определение не было лично вручено административному истцу до истечения срока на устранение недостатков и копия этого определения не направлялась по адресу (почтовому или адресу электронной почты), указанному административным истцом в административном исковом заявлении.
Пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 18 и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают административного истца доказывать факт нарушения прав непредоставлением по его обращению информации, затрагивающей его права, в отсутствие доказательств предоставления государственным органом запрошенной информации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).
Также Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226). Указанное распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач и принципов административного судопроизводства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные В.И. Сергиенко в обоснование своей позиции относительно неконституционности оспариваемых им норм, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобах положений, он фактически настаивает на проверке правомерности судебных актов по конкретным делам, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН