КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2568-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "РЕГИОНСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 222 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Регионстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Регионстрой" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 4 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;
части 1 статьи 222, в соответствии с которой судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказано в принятии административного искового заявления акционерного общества "Регионстрой" об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 1641-р об утверждении границ Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния со ссылкой на оспариваемые законоположения и решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N АКПИ17-1100, которым была подтверждена законность указанного распоряжения Правительства Российской Федерации. Вышестоящие инстанции при этом указали, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено дело N АКПИ23-53 об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 октября 2022 года N 3056-р о внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 1641-р (изложившего указанное распоряжение Правительства Российской Федерации в действующей редакции) и вступившим в законную силу (на момент рассмотрения надзорной жалобы заявителя) решением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 октября 2022 года N 3056-р не противоречит нормативным правовым актам.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют подаче административного искового заявления об оспаривании правового акта, который ранее уже был проверен судом, но впоследствии - после судебной проверки - стал противоречить федеральному законодательству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 27 января 2022 года N 13-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О, от 24 июня 2021 года N 1151-О и др.).
Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации и отсылающая к нему часть 1 статьи 222 того же Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации при решении вопроса о принятии административного искового заявления акционерного общества "Регионстрой" об оспаривании правового акта, на что фактически направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Регионстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН