КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2575-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕЛЮБСКОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 14.16 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11, ПУНКТОМ 1, АБЗАЦАМИ
ПЕРВЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 4 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 7
СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА,
АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ
ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА
ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ
И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ)
АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Шелюбского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Шелюбский оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса;
пункта 2 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона", пункта 1 статьи 11 "Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1, абзацев первого и третьего пункта 4 и абзаца второго пункта 7 статьи 16 "Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Заявитель также оспаривает пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", разъясняющий, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Из представленных материалов следует, что А.А. Шелюбский, являющийся индивидуальным предпринимателем, допустил продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары. В связи с этим постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Суды отклонили доводы А.А. Шелюбского и его защитника о том, что действия (бездействие) заявителя, осуществлявшего реализацию пива в арендуемой им части помещения бара, были правомерны, поскольку деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в этом баре осуществляет иной хозяйствующий субъект.
По мнению заявителя, оспариваемое правовое регулирование не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования. Так, согласно статье 16 этого Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих, в частности, зал обслуживания посетителей; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (пункт 4); в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей (пункт 7).
Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с розничной продажей алкогольной продукции как самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии (абзац пятый пункта 4 статьи 18 названного Федерального закона). При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.
Такое государственное регулирование, осуществляемое в том числе в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемого положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Разрешение же вопросов, касающихся квалификации действий (бездействия) заявителя в качестве административного правонарушения, связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, а равно и проверка судебных актов, к чему фактически сводятся требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелюбского Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН