КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2595-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИВАЩЕНКО АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 141 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 313 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Иващенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Иващенко оспаривает конституционность части 2 статьи 141 "Сроки рассмотрения и разрешения административных дел" и части 1 статьи 313 "Обжалование определений суда первой инстанции" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением председателя районного суда административное дело по административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было признано сложным и срок рассмотрения и разрешения дела продлен на один месяц. Определением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частная жалоба заявительницы, выступающей взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возвращена со ссылкой на то, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное апелляционное обжалование определения председателя суда о продлении срока рассмотрения и разрешения административного дела.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 - 19, 21, 45, 46, 52, 53, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают судебного контроля за признанием председателем суда или иными лицами, указанными в части 2 статьи 141 КАС Российской Федерации, административного дела сложным и за продлением срока его рассмотрения и тем самым допускают принятие произвольных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Часть 2 статьи 141 КАС Российской Федерации предусматривает право председателя суда, заместителя председателя суда, председателя судебного состава по сложным административным делам продлить срок рассмотрения и разрешения административного дела не более чем на один месяц. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о сложности административного дела могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как значительное число участников судебного процесса, рассмотрение в рамках одного административного дела нескольких требований, значительный объем исследуемых судом доказательств, а также обстоятельства, влекущие необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству, разбирательство административного дела сначала (часть 4 статьи 28, часть 7 статьи 41, часть 6 статьи 42, часть 3 статьи 43, часть 1 статьи 46, часть 6 статьи 47, часть 7 статьи 136 КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьей 313 КАС Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3), в силу чего определение председателя суда (заместителя председателя суда, председателя судебного состава) о продлении срока рассмотрения и разрешения административного дела не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.
Такое регулирование направлено на выполнение задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и при этом не предполагает произвольного и немотивированного продления срока рассмотрения и разрешения административного дела. Кроме того, оно не исключает возможности оценки обоснованности продления срока рассмотрения и разрешения административного дела в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же обоснованности судебных актов по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения обоснованности продления срока рассмотрения и разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иващенко Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН