КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2596-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОРОЛЕВОЙ
ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, МАНГИЛЕВОЙ ВЕРЫ БОРИСОВНЫ И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 216
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.В. Королевой, В.Б. Мангилевой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Г.В. Королева, В.Б. Мангилева, А.М. Свечников и Н.Н. Шестакова оспаривают конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 1 статьи 216, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты;
пункта 1 части 2 статьи 227, в соответствии с которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В жалобе также оспаривается конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда от 17 июня 2022 года группе административных истцов, в том числе заявителям, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерства общественной безопасности Свердловской области, которые, как они полагали, воспрепятствовали им в реализации права на участие в публичном мероприятии. Суд указал, что действия административных ответчиков, не допустивших проведение публичного мероприятия в избранном его участниками месте и оповестивших участников публичного мероприятия о незаконности проведения пикетирования, соответствовали требованиям закона, поскольку отсутствовало необходимое согласование публичного мероприятия в установленном порядке и в установленный срок с уполномоченным органом исполнительной власти и поскольку избранное место проведения пикета исключено из перечня единых специально отведенных мест постановлением Правительства Свердловской области от 14 января 2022 года N 1-ПП. Доводы административных истцов о том, что решением Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, принятым по административному иску, поданному в том числе В.Б. Мангилевой, пункт 2 постановления Правительства Свердловской области от 14 января 2022 года N 1-ПП, определивший вступление данного постановления в законную силу со дня официального опубликования (с 14 января 2022 года), признан недействующим с 14 января 2022 года, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное решение суда не вступило в законную силу. Суд также отметил, что публичное мероприятие, участие в котором принимали административные истцы, состоялось в тот же день в месте, включенном в перечень единых специально отведенных мест, куда им было предложено пройти административными ответчиками.
С данным решением согласились вышестоящие суды, отклонив доводы административных истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, которое вступило в законную силу 23 августа 2022 года. При этом было указано, что 15 января 2022 года при недопущении публичного мероприятия в избранном организатором месте административные ответчики могли руководствоваться исключительно положениями постановления Правительства Свердловской области от 14 января 2022 года N 1-ПП, в том числе его пунктом 2, определившим вступление нормативного правового акта в законную силу со дня официального опубликования, поскольку на момент совершения действий, являющихся предметом проверки, данный нормативный правовой акт не был оспорен и подлежал применению в действующей редакции.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 31, 46, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку толкуются судами как не позволяющие признавать действия полиции незаконными со ссылкой на то, нормативный правовой акт, на основании которого сотрудниками полиции были совершены действия по ограничению прав граждан, на момент их совершения не оспорен и не признан судом недействующим, притом что впоследствии данный нормативный правовой акт признан судом недействующим со дня его принятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявителями судебные акты по делу, связанному с оспариванием действий полиции и в котором, по их мнению, применение части 1 статьи 216 КАС Российской Федерации повлекло нарушение их конституционных прав, не подтверждают применение данной нормы судами при разрешении этого дела.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
Оспариваемый заявителем пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, который определяет условия удовлетворения судом административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, направлен на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод и не препятствует удовлетворению административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) сотрудников полиции при наличии на то оснований.
Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, а также часть 1 статьи 6 Федерального закона "О полиции", раскрывающая наряду с другими положениями данной статьи содержание принципа законности применительно к деятельности полиции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте в их конкретном деле, связанном с оспариванием действий полиции, и в рамках которого судами было установлено, что заявители, будучи оповещенными сотрудниками полиции о незаконности проведения публичного мероприятия в спорном месте, а также о границах специально отведенного места по другому адресу, реализовали свое право на участие в публичном мероприятии в тот же день в специально отведенном месте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Королевой Галины Васильевны, Мангилевой Веры Борисовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН