КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2613-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИДЕРА
СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4.5, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30.7 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 30.17 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Нидера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Нидер оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", пункта 1 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" и пункта 1 части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.А. Нидеру отказано в удовлетворении жалобы на определение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации; в качестве основания для отказа судом было указано на истечение срока давности привлечения организации к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что Роспотребнадзор ввиду данных обстоятельств не мог принять иного решения, кроме определения об отказе в возбуждении дела.
По мнению С.А. Нидера, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность судебной проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 27 января 2011 года N 112-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2525-О, от 25 ноября 2020 года N 2827-О и др.).
Регулирование сроков давности привлечения к административной ответственности и последствий их истечения действует, наряду с прочим, с учетом того, что должностное лицо, рассматривающее соответствующие материалы, обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации). В свою очередь, такое определение подлежит обжалованию в предусмотренных главой 30 названного Кодекса процедурах проверки постановлений и решений по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1).
Таким образом, оспариваемые заявителем положения, рассматриваемые в системе действующего административно-деликтного законодательства, предполагают возможность проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, притом что, согласно представленным материалам, судами по его жалобе была проверена законность определения об отказе в возбуждении дела по соответствующему основанию, в том числе дана оценка доводам заявителя о нарушении юрисдикционным органом процессуальных требований при его вынесении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нидера Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН