КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2615-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУБОТОЛОВА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Дуботолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.К. Дуботолов оспаривает конституционность:
статьи 71 "Письменные доказательства" и части второй статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации;
статьи 5.61 "Оскорбление" КоАП Российской Федерации;
статьи 2 "Право граждан на обращение" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, с которыми согласились суды кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования гражданки Н. к А.К. Дуботолову о защите чести, достоинства, деловой репутации и с заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере тридцати тысяч рублей. При этом А.К. Дуботолову было отказано в принятии в качестве дополнительных доказательств приложенных к его кассационной жалобе журналов приема-сдачи дежурства и его рапортов как работника частного охранного предприятия, осуществляющего охрану муниципального учреждения (музейно-выставочный комплекс); отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 33, 44 (часть 3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду, в частности, не рассматривать представленные документы в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).
В Постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что названный Федеральный закон, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно - недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.).
Оспариваемая норма Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, закрепляет гарантии прав граждан при их обращении в публичные органы власти и сама по себе с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемых А.К. Дуботоловым части второй статьи 79 ГПК Российской Федерации, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя.
Формально оспаривая конституционность данных законоположений и статьи 71 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами по его делу. Между тем проверка правоприменительных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе в части оценки представленных А.К. Дуботоловым в суд документов в качестве надлежащих доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуботолова Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН