КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2619-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КВАСОВА ВАСИЛИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Квасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Квасов оспаривает конституционность пунктов 1 - 3 статьи 3 "Задачи административного судопроизводства", части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", частей 1 - 4 статьи 5 "Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность, административная процессуальная правосубъектность", пунктов 1 и 7 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства", части 1 статьи 55 "Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде", частей 1 и 9 статьи 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим", части 1 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части 3 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", части 3 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", пункта 7 части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.
В жалобе также оспаривается конституционность части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского областного суда от 10 августа 2022 года возвращено административное исковое заявление В.А. Квасова об оспаривании Закона Московской области от 7 июня 2022 года N 85/2022-ОЗ "О внесении изменения в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы о наличии у него высшего юридического образования или наличия у него представителя, имеющего высшее юридическое образование.
Решением Московского областного суда от 2 февраля 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.А. Квасова о признании недействующим указанного Закона Московской области. Также решением Подольского городского суда Московской области, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителя к начальнику Подольского территориального органа Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным решения в части отказа в проведении проверки по соблюдению законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров в Московской области.
По мнению заявителя, пункты 1 - 3 статьи 3, часть 1 статьи 4, части 1 - 4 статьи 5, пункты 1 и 7 статьи 6, часть 1 статьи 55, части 1 и 9 статьи 208 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19, 45 - 47, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 и 123, в той мере, в какой лишают граждан, не имеющих высшего юридического образования и (или) представителя с таким образованием, доступа к судебной защите.
Что касается части 1 статьи 310, части 3 статьи 311, части 3 статьи 328 и пункта 7 части 2 статьи 330 КАС Российской Федерации, а также части третьей статьи 329, части четвертой статьи 330, части четвертой статьи 379.7 и части второй статьи 390.1 ГПК Российской Федерации, то, по мнению заявителя, они не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предполагают безусловную отмену судебных актов, когда в них отсутствуют мотивы, по которым доводы апелляционных и кассационных жалоб отклоняются.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О и др.).
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.
Указанное право представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1781-О, от 27 марта 2018 года N 608-О, от 28 февраля 2019 года N 313-О и др.).
Таким образом, введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, - с учетом гарантированного им права на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия - не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 27 марта 2018 года N 608-О, от 20 июля 2021 года N 1652-О и др.).
Следовательно, пункты 1 - 3 статьи 3, часть 1 статьи 4, части 1 - 4 статьи 5, пункты 1 и 7 статьи 6, часть 1 статьи 55, части 1 и 9 статьи 208 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более что согласно представленным судебным актам он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанций и давал объяснения, а в заседания судов первой и кассационной инстанции, будучи извещенным, не явился.
Часть 1 статьи 310, часть 3 статьи 311, часть 3 статьи 328 и пункт 7 части 2 статьи 330 КАС Российской Федерации, а также часть третья статьи 329, часть четвертая статьи 330, часть четвертая статьи 379.7 и часть вторая статьи 390.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках и требования к актам судов апелляционной и кассационной инстанций, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных и гражданских дел, направлены на исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности их произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Оценка обоснованности судебных актов, принятых по делам с участием В.А. Квасова, в том числе с точки зрения полноты их изложения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН