КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2622-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИСКАРЕВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 84, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 4
СТАТЬИ 180 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 227.1 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Пискарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Пискарев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 1 статьи 84, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств;
пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 данной статьи; в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности;
части 5 статьи 227.1, устанавливающей, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.В. Пискарева об оспаривании бездействия, связанного с условиями его содержания под стражей, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Также вместе с жалобой заявителем представлен ряд судебных актов, которыми были частично удовлетворены его административные исковые заявления об оспаривании бездействия, связанного с условиями его содержания под стражей, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей со ссылкой на несущественность установленных нарушений.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить критерии присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, а также подлежат ли с учетом соответствующих разъяснений пересмотру судебные акты, принятые по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют порядок разрешения судами административных дел, в том числе о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, устанавливают правила оценки судом доказательств и требования к содержанию судебного решения. Вопреки мнению М.В. Пискарева, данные нормы, направленные на реализацию права на судебную защиту и действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности судебных актов с учетом обстоятельств его конкретного дела. Между тем разрешение указанного вопроса, как и разрешение требований заявителя о разъяснении критериев присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей и о пересмотре судебных актов, принятых по его делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН