КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 534-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 28.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 257, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 264 И ПУНКТОМ
4 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 270 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Хизвера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г. Хизвер оспаривает конституционность положения части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
части 1 статьи 257, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу;
пункта 1 части 1 статьи 264, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;
пункта 4 части 4 статьи 270, в соответствии с которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено требование юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по делу о привлечении данного лица к административной ответственности. Р.Г. Хизвер подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указав, что оно принято о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе было прекращено. При этом суды пришли к выводу о том, что Р.Г. Хизвер не был признан потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалованное им решение арбитражного суда первой инстанции не затрагивает его права и обязанности, а потому не может быть признано судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя.
По мнению Р.Г. Хизвера, оспариваемое положение части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации позволяет произвольно решать вопрос о включении сведений о потерпевшем в протокол об административном правонарушении, а оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишают лицо, не включенное в протокол об административном правонарушении, возможности обжаловать решение суда первой инстанции, принятое о его правах и обязанностях. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 10, 19, 42, 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие. Таким образом, данное законоположение в силу его буквального содержания предполагает указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на обжалование решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 и часть 1 статьи 257), а обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16). При этом принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270).
В то же время, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, то суд возвращает апелляционную жалобу (пункт 1 части 1 статьи 264), что не препятствует заинтересованному лицу обжаловать определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290). Данная возможность выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту.
Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение возможности обжалования судебного решения лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в том числе не связывая это право с признанием такого лица потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности вывода арбитражных судов о том, что обжалуемым решением не были затронуты права заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН