КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 598-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КОЧМАРЕВОЙ ОЛЬГИ МАКСИМОВНЫ И ПЫЛАЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 7.30
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.М. Кочмаревой и Е.В. Пылаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.М. Кочмарева и Е.В. Пылаева оспаривают конституционность части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, в целях проведения открытого конкурса для определения исполнителя на оказание услуг по организации санаторно-оздоровительного отдыха детей была создана конкурсная комиссия, членами которой являлись заявительницы. При этом конкурс проводился по нескольким лотам.
Постановлениями уполномоченного должностного лица Министерства финансов Нижегородской области обе заявительницы были дважды привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. Каждое из административных правонарушений состояло в том, что в нарушение требований действующего законодательства заявки, поданные по разным лотам, были признаны соответствующими конкурсной документации. Суды подтвердили законность всех постановлений, исходя в том числе из того, что каждый случай признания в нарушение требований закона заявки соответствующей конкурсной документации образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Заявительницы просят признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по их мнению, позволяет дважды привлекать гражданина к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение данного правила, названный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, следующего обстоятельства: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).
Таким образом, часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте.
Разрешение же вопросов о наличии в действиях заявительниц состава административного правонарушения, а также о том, сколько административных правонарушений ими было совершено, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кочмаревой Ольги Максимовны и Пылаевой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН