КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОНДАРЕВОЙ ЛАРИСЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Бондаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Д. Бондарева оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
статьи 347, предусматривающей, что в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (пункт 5 части 2); к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 2 части 3);
части 4 статьи 348, согласно которой в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление;
пункт 1 части 2 статьи 350, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи судьей в отставке, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и оказывала платные юридические услуги, в связи с чем решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21 апреля 2006 года была прекращена ее отставка. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2006 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года, была оставлена без удовлетворения жалоба заявительницы об отмене названного решения квалификационной коллегии судей Красноярского края.
Л.Д. Бондарева обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что она впервые ознакомилась с материалами квалификационной коллегии судей Красноярского края лишь 27 января 2020 года, решение о прекращении ее отставки судьи было вынесено с нарушением требований закона, удостоверение судьи в отставке ей не выдавалось, гарантиями и льготами судьи в отставке она не пользовалась.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 года, данное заявление было возвращено, поскольку в нем не приводилось ни одного из перечисленных в законе оснований пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с чем не нашел оснований не согласиться первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 4 декабря 2020 года).
Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют разрешать вопрос о возврате заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без проведения судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О, от 28 сентября 2017 года N 1832-О, от 27 марта 2018 года N 610-О и др.).
К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 37 которого определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения этой главы непосредственно предусматривают, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; к такому заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в суд; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, и подано с соблюдением других правил указанной главы, суд выносит определение о принятии заявления к производству; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление; о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения; на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба (пункт 5 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 347, части 1, 2, 4 - 6 статьи 348, пункт 1 части 2 статьи 350.
По смыслу приведенных законоположений, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения. По результатам рассмотрения указанного вопроса не выносится решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц и потому требующее их присутствия в судебном заседании, притом что законность и обоснованность определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подвергнута судебному контролю.
Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административном судопроизводстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаревой Ларисы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН