КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3564-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОРОБОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 1, 6 И 8 СТАТЬИ 219 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Коробовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Ю. Коробова оспаривает конституционность положений статьи 219 КАС Российской Федерации, предусматривающих, что, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.Ю. Коробовой, проходившей военную службу в органах ФСБ России, об оспаривании решения о ее увольнении, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда. Суды установили, что заявительница обратилась в суд с административным исковым заявлением со значительным превышением срока, установленным для его подачи. При этом суды отметили, что обращение Е.Ю. Коробовой в государственные органы, в частности в органы прокуратуры, с целью досудебного разрешения спора не является уважительной причиной пропуска данного процессуального срока.
Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, позволяют произвольно отказывать в признании в качестве уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления обращения в государственные органы с целью досудебной защиты своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Е.Ю. Коробова обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривала, среди прочего, конституционность частей 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, и по ним Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 25 апреля 2023 года N 761-О и от 28 сентября 2023 года N 2189-О, которыми отказано в принятии данных жалоб к рассмотрению.
Повторно оспаривая конституционность частей 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Что же касается части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации, закрепившей в качестве безусловно уважительной причины пропуска срока обращения в суд несвоевременное рассмотрение (нерассмотрение) жалобы вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом), то оно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, призвано дополнительно гарантировать право граждан на судебную защиту и не исключает признание иных фактических обстоятельств уважительными причинами пропуска данного процессуального срока (Определение от 29 сентября 2022 года N 2649-О). По смыслу данного законоположения под вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом понимаются те органы и лица, к компетенции которых относится разрешение по существу поставленного заявителем вопроса и которые вправе своим решением отменить (изменить) обжалуемый правоприменительный акт.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН