КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3583-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 202 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 313 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 2 статьи 202, в соответствии с которой возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта;
части 3 статьи 313, в соответствии с которой на определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по административному исковому заявлению А.Н. Малинина в связи с тем, что административный спор уже ранее был рассмотрен судом. Впоследствии судебными актами судов общей юрисдикции поданная заявителем частная жалоба на указанный судебный акт была возвращена ему в части требования об отмене протокольного определения суда по вопросу привлечения к участию в деле административного ответчика. При этом суды исходили из того, что указанное определение не подлежало самостоятельному обжалованию, а возражения на него могли быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. В части требований, связанных с незаконностью прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции жалоба заявителя удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. Обжалуя апелляционное определение, А.Н. Малинин вновь указывал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка законности протокольного определения суда первой инстанции. Эти доводы заявителя были отклонены вышестоящими судами при рассмотрении его жалоб на судебный акт суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не рассматривать возражения относительно протокольных определений суда, включенные в жалобу на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 31 октября 2023 года N 2968-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н. Малинина на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 313 КАС Российской Федерации, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, со ссылкой на то, что оспариваемое законоположение, направленное на выполнение задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в силу его буквального содержания не препятствует судам рассмотреть включенные заявителем в жалобу на окончательное решение по его делу возражения относительно определений суда, не подлежащих самостоятельному обжалованию, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации и при этом формально изменяя предмет обращения, А.Н. Малинин ставит, по сути, тот же вопрос, что и в предыдущей жалобе, приводит аналогичные доводы и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу. Тем самым заявитель, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН