КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУРКУЛЬЦА НИКОЛАЯ ФЕДОСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ф. Туркульца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Ф. Туркулец оспаривает конституционность положения части 4 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, Н.Ф. Туркулец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в неуведомлении заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения. Решением районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении данного искового заявления, поскольку суд установил, что уведомление о продлении срока рассмотрения обращения заявителя своевременно направлялось ему простым почтовым отправлением.
Н.Ф. Туркулец, полагая, что не получил уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения по вине ФГУП "Почта России" (в настоящий момент АО "Почта России"), обратился в суд с иском о признании такого бездействия незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении этих требований также было отказано. Разрешая данное дело, суды исходили из того, что утверждения заявителя о неполучении им почтовой корреспонденции не свидетельствуют о нарушении порядка доставки почтового отправления (простое почтовое отправление не требует подтверждения факта вручения корреспонденции адресату). Кроме того, было установлено, что Н.Ф. Туркулец пропустил срок обращения в суд.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская направление гражданину уведомления о продлении срока рассмотрения его обращения простым, а не заказным письмом, не позволяет в случае неполучения такого уведомления гражданином установить виновное в этом лицо и привлечь его к ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. Гражданин вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации) (Определения от 27 февраля 2018 года N 555-О и от 17 июля 2018 года N 1729-О).
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", будучи направленной на реализацию конституционного права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, во взаимосвязи с приведенным правовым регулированием не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркульца Николая Федосеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН