КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 577-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНЬДУН ТЯНЬЧЭН ЦЗИТУАНЬ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "Шаньдун Тяньчэн Цзитуань" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Шаньдун Тяньчэн Цзитуань" (далее - ООО "Шаньдун Тяньчэн Цзитуань") оспаривает конституционность части 4 статьи 3.7 "Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения", статей 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", 25.2 "Потерпевший", 25.3 "Законные представители физического лица", 25.4 "Законные представители юридического лица", 25.5 "Защитник и представитель" и 25.5.1 "Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации", а также части 1 статьи 30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр - Клиент", действуя в качестве таможенного представителя, подало в таможенный орган декларацию на товар, фактический вес брутто которого оказался больше заявленного, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 "Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
ООО "Шаньдун Тяньчэн Цзитуань" - собственник конфискованных товаров обжаловало данное постановление, однако Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации возвратили его жалобы в связи с тем, что заявитель не являлся участником производства по указанному делу и, соответственно, не наделен правом на подачу жалобы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют собственнику имущества, конфискованного на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении другого лица, обжаловать это постановление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации направляется в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).
Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав ООО "Шаньдун Тяньчэн Цзитуань" подписана гражданином Р.Н. Смирновым на основании доверенности, уполномочивающей его представлять интересы данного общества в судах. Между тем Р.Н. Смирнов не может рассматриваться как надлежащий представитель ООО "Шаньдун Тяньчэн Цзитуань" в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами, о чем Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомлял заявителя на основании части второй статьи 40 указанного Федерального конституционного закона. Между тем таких документов к повторной жалобе не приложено. При этом к их числу не относится диплом о наличии у Р.Н. Смирнова высшего образования по специальности "Юриспруденция", копия которого была им представлена.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шаньдун Тяньчэн Цзитуань", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН