КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 578-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИТВИНОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 32 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3
СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Литвинов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 1 статьи 32, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
пункта 1 части 3 статьи 227, предусматривающего, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.А. Литвинову было отказано в удовлетворении требований к территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка и возложении обязанности изменить разрешенный вид использования образованных из этого земельного участка двух других земельных участков. Кассационным определением суда кассационной инстанции от 3 августа 2022 года судебные акты нижестоящих судов были отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения данного дела решением суда от 7 ноября 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования заявителя удовлетворены частично: отказ регистрирующего органа в изменении разрешенного вида использования земельного участка признан незаконным и на него возложена обязанность рассмотреть заявление М.А. Литвинова об изменении разрешенного вида использования образованных из данного земельного участка двух других земельных участков в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 32 КАС Российской Федерации допускает повторное участие судьи первой инстанции, принимавшего участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, после отмены принятого им судебного постановления судом вышестоящей инстанции, а пункт 1 части 3 статьи 227 данного Кодекса позволяет судам самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права административного истца и тем самым произвольно изменять предмет административного иска. В связи с этим М.А. Литвинов просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 19, 46, 47 и 56 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).
Оспариваемая заявителем норма статьи 32 КАС Российской Федерации, запрещающая повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, будучи элементом механизма отвода судьи, действует во взаимосвязи со статьями 31, 34 и 35 данного Кодекса и направлена на поддержание доверия участников судебного разбирательства к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Предусмотренное названными законоположениями правовое регулирование не закрепляет исчерпывающего перечня оснований, в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении административного дела, и предусматривает, что судья подлежит отводу при наличии любого обстоятельства, которое может вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии таких обстоятельств находится в компетенции судов общей юрисдикции. При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2729-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 24 июня 2021 года N 1147-О и др.).
Следовательно, часть 1 статьи 32 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку данная норма направлена на обеспечение реализации конституционного права на судебную защиту прав граждан и предусматривает в случае удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) возможность принятия судом необходимых мер, направленных на устранение нарушений прав административного истца либо препятствий к их осуществлению. Проверка же и оценка обоснованности конкретных правоприменительных решений, на чем, по существу, настаивает М.А. Литвинов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН