КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1094-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИМАНСКОГО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 28.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Лиманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н. Лиманский оспаривает конституционность статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как утверждает Е.Н. Лиманский, 16 января 2013 года он обратился в отдел полиции с заявлением об административном правонарушении, в котором содержались сведения о распространении нацистской символики в сети Интернет. Между тем сотрудник полиции рассмотрел данное обращение не в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, вынеся по результатам проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагая, что проверка заявления об административном правонарушении на основании уголовно-процессуального законодательства является незаконной, Е.Н. Лиманский обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 августа 2021 года, производство по указанной жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля (материалы проверки были уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения). При этом суды, среди прочего, установили, что по заявлению Е.Н. Лиманского не требовалось проводить проверку в уголовно-процессуальном порядке.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет проводить проверку по заявлению об административном правонарушении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 28.1 КоАП Российской Федерации регулирует порядок возбуждения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом. Уголовно-процессуальное законодательство (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации) не распространяется на отношения, связанные с разрешением дел об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, суды, прекратив производство по делу заявителя, непосредственно установили, что проведение процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК Российской Федерации по его обращению не требовалось.
Таким образом, статья 28.1 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН