КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1113-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРЕЕВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 176, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 329 И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 330 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 82 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Андреев оспаривает конституционность части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", пункта 1 части 1 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и пункта 6 части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации, а также части пятой статьи 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования" УИК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ответом должностного лица органа прокуратуры Р.А. Андрееву было оказано в удовлетворении жалобы на проведение сотрудниками исправительного учреждения обыска и досмотра принадлежащих заявителю личных вещей в его отсутствие. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований Р.А. Андреева о признании данного ответа незаконным было отказано со ссылкой на то, что обращение заявителя было рассмотрено в установленном порядке, а его присутствие при проведении обыска не является обязательным.
По мнению Р.А. Андреева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать необоснованные и немотивированные решения без учета доводов административного искового заявления, а также допускают проведение обыска и досмотра личных вещей осужденного в его отсутствие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая право суда кассационной инстанции оставить судебный акт, принятый нижестоящими судами, без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329), вопреки утверждениям Р.А. Андреева, обязывают суды принимать законные и обоснованные решения (часть 1 статьи 176) с указанием выводов по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (пункт 6 части 2 статьи 330). Более того, названный Кодекс применительно к производству в суде кассационной инстанции прямо предусматривает, что в кассационном определении должны быть указаны наряду с прочим мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 7 части 2 статьи 330).
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленные на реализацию права на судебную защиту, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Р.А. Андреева.
2.2. Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, предопределенные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.
Так, часть вторая статьи 10 УИК Российской Федерации закрепляет, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Лица, которые лишены свободы в установленном законом порядке, в целом обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы. При этом режим и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы устанавливаются с тем, чтобы обеспечить изоляцию и охрану осужденных, постоянный надзор за ними, их личную безопасность, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, их исправление и предупреждение новых преступлений, различные условия отбывания наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, и при необходимости - изменение данных условий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 12-П, от 8 июня 2021 года N 27-П и др.).
Согласно части пятой статьи 82 УИК Российской Федерации осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру; личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными; обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Данная норма обеспечивает реализацию запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать вещи и предметы, перечень которых устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть восьмая статьи 82 данного Кодекса). При этом действия администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в суд (часть вторая статьи 20 этого же Кодекса).
Следовательно, оспариваемое заявителем положение Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагает неконтролируемого судом проведения обыска в помещениях, в которых проживают осужденные, и досмотра их вещей и с учетом положений статьи 10 УИК Российской Федерации также не нарушает его конституционных прав.
Таким образом, жалоба Р.А. Андреева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН