КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1689-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛОШИНА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Калошин оспаривает конституционность статьи 60 "Относимость доказательств", пунктов 4, 5 и 7 части 2 и части 3 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", пункта 1 статьи 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части 1 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", части 1 статьи 319 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", статьи 320 "Содержание кассационных жалобы, представления", части 2.1 статьи 322 "Сроки разрешения вопроса о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", частей 1 и 2, пункта 1 части 3, а также части 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", части 1 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации", части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", части 3 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и части 1 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Е.А. Калошину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на том основании, что определения Конституционного Суда Российской Федерации, указанные им в качестве новых обстоятельств, не являются основанием для пересмотра принятого по его делу решения суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению Е.А. Калошина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 57, 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать необоснованные и немотивированные решения без учета представленных доводов и доказательств, препятствуют суду кассационной инстанции полностью и всесторонне исследовать материалы административного дела, ограничивают полномочия такого суда по установлению доказательств, не установленных нижестоящими судами, не придают доказательственного значения кассационной жалобе и изложенным в ней сведениям о фактах, а также не определяют форму акта, принимаемого Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют порядок и сроки рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также устанавливают требования к судебным актам, принимаемым судами соответствующих инстанций. Вопреки мнению Е.А. Калошина, данные нормы, направленные на реализацию права на судебную защиту и действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность принятых в отношении него правоприменительных решений и разрешить вопрос о пересмотре ранее принятых по его делу судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН