КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1700-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 116, ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 122 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 1 и пункта 6 части 2 статьи 116 "Понятие и виды мер процессуального принуждения", а также частей 1 и 2 статьи 122 "Наложение судебных штрафов" КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел".
По мнению Э.А. Гусейнова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3, 6 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 22, 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду произвольно, без учета решений Конституционного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств, наложить на заявителя судебный штраф.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предоставленные суду общей юрисдикции положениями статьи 122 КАС Российской Федерации полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, и по определению размера подлежащего наложению судебного штрафа исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекают из принципа судейского руководства процессом (часть 2 статьи 14 данного Кодекса). При этом в целях обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").
Полномочие суда по наложению судебного штрафа способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, а также направлено на устранение препятствий осуществлению административного судопроизводства со стороны его участников или других лиц. Данное полномочие не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не подлежит произвольной реализации. В случае если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 3 статьи 123 КАС Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Доводы же, приведенные Э.А. Гусейновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с принятым по его делу определением о наложении судебного штрафа, с которым он выражает несогласие. Между тем контроль деятельности правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН