КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2240-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Д. Малинин оспаривает конституционность статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением районного суда М.Д. Малинину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного по административному делу заявителя решения этого же суда на том основании, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался М.Д. Малинин, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, установив допущенное нижестоящим судом нарушение норм процессуального права, указанное определение отменил, в удовлетворении заявления М.Д. Малинина отказал, с чем согласились вышестоящие суды, отметив, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся, были учтены судами при рассмотрении его административного дела.
По мнению М.Д. Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления после вступления данного судебного акта в законную силу обстоятельства, имеющего, как полагает заявитель, значение для соответствующего административного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 350 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлено на исправление судебной ошибки, а потому, являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 25 января 2018 года N 31-О, от 27 декабря 2022 года N 3266-О и др.). Следовательно, оспариваемая статья 350 КАС Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя.
Признание же указанного в заявлении М.Д. Малинина обстоятельства основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по его делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к чему, по существу, сводятся требования заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН