КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2264-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕЩЕРСКИХ АННЫ-МАРИИ ВАДИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 62 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 3
И 4 СТАТЬИ 5, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 8, ПУНКТАМИ 1, 3 И 4 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ
ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.- М.В. Мещерских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.-М.В. Мещерских оспаривает конституционность статьи 62 "Обязанность доказывания" КАС Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", части 3 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, в отношении заявительницы на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по договору займа. В связи с этим она обратилась в Федеральную службу судебных приставов с сообщением о намерении обжаловать соответствующий судебный приказ в кассационном порядке. Полагая, что обращение и дополнение к нему не были рассмотрены в установленном порядке, заявительница обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов и об устранении допущенных нарушений.
Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении административного иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как утверждает заявительница, оспариваемые законоположения позволили судам формально подойти к разрешению ее дела, а потому они не соответствуют статьям 1, 2, 33, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 62 КАС Российской Федерации устанавливает правила распределения бремени доказывания по административным делам, а также непосредственно закрепляет, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Положения этой статьи направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и гарантируют правильное рассмотрение и разрешение административных дел, что является одной из задач административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 и статья 14 КАС Российской Федерации). При этом указанное полномочие суда, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, притом что гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение от 29 сентября 2020 года N 2357-О).
2.2. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5, частью 3 статьи 8, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Приведенное регулирование обеспечивает реализацию гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Данное регулирование не предполагает возможности формального рассмотрения обращений граждан без разрешения по существу всех поставленных вопросов с учетом указанных ими доводов и аргументов.
Рассматриваемые во взаимосвязи оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не позволяют суду, вопреки доводам заявительницы, произвольно разрешать спор о соблюдении порядка рассмотрения обращений граждан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, а следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН