КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2345-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АСТАФЬЕВА
ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА И БЕЛАН ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 85
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 326 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Астафьева и Л.Н. Белан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.В. Астафьев и Л.Н. Белан оспаривают конституционность следующих законоположений:
пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации;
части 2 статьи 326 КАС Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 этого Кодекса; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.
Как следует из представленных материалов, Л.Н. Белан, будучи собственником земельного участка, неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой о перераспределении ей смежного земельного участка, относящегося к публичной собственности, но получала отказы, признанные правомерными решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (В.В. Астафьев принимал участие в судебных разбирательствах в качестве заинтересованного лица). Суды пришли к выводу, что требуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования - дороги.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения с нарушением норм процессуального права, в том числе на основании неподтвержденных доводов административного ответчика о наличии в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, без учета нормативов градостроительного проектирования и исследования градостроительной документации и вопроса о наложении красных линий на эти границы, а также рассматривать кассационную жалобу в условиях отсутствия информации о надлежащем извещении участников спора о времени и месте судебного разбирательства, притом что такое извещение, как отмечено в жалобе, не было осуществлено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они не связывают с содержанием оспариваемых норм (притом что указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права), а фактически настаивают на проверке правомерности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Астафьева Вячеслава Васильевича и Белан Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН