КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1474-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128, СТАТЬЯМИ 313, 316, 323
И 324 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 35 СТАТЬИ 5,
СТАТЬЯМИ 7, 119 И 123 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", статей 313 "Обжалование определений суда первой инстанции", 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 35 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", а также статей 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство" и 123 "Право обжалования" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Э.А. Гусейнов обратился в следственный отдел территориального органа внутренних дел Российской Федерации с жалобой об отмене решения, которым заявителю было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Ответом уполномоченного должностного лица Э.А. Гусейнову было сообщено, что в отношении него уголовное преследование было прекращено, а потому он не обладает процессуальным статусом, позволяющим знакомиться с материалами уголовного дела. Не согласившись с полученным ответом, Э.А. Гусейнов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица следственного отдела территориального органа внутренних дел Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления. Как указали суды, требования Э.А. Гусейнова не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции ему также было отказано.
По мнению заявителя, названные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют обжаловать в порядке административного судопроизводства действия должностных лиц органов государственной власти, совершенные в рамках производства по уголовному делу. Оспариваемые же положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает Э.А. Гусейнов, не позволяют лицам, не имеющим процессуального статуса в рамках производства по уголовному делу, подавать связанные с ним ходатайства.
В связи с этим Э.А. Гусейнов утверждает, что указанные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52, 53, 118 (части 1 и 2) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П; Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Соответственно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном в его жалобе аспекте.
Что же касается неконституционности положений статей 5, 7, 119 и 123 УПК Российской Федерации, то Э.А. Гусейновым, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлены материалы, подтверждающие применение судом данных положений в его деле.
Из представленных заявителем материалов следует, что оспариваемые положения названного Кодекса, например его статья 123, упомянуты судом для того, чтобы указать, в каком порядке должны рассматриваться требования Э.А. Гусейнова. Это не свидетельствует об их применении, поскольку одно лишь упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1998 года N 192-О, от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 17 июля 2012 года N 1441-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН