КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2641-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОБЯКОВА ИВАНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 30.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Кобякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Г. Кобяков оспаривает конституционность части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица от 14 августа 2021 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Определением должностного лица, оставленным без изменения судами, жалоба заявителя на указанное постановление оставлена без рассмотрения. Как установили суды, копия названного постановления о назначении административного наказания заявителю была ему направлена по адресу проживания, указанному в регистрационных документах на транспортное средство, однако 29 августа 2021 года соответствующее почтовое отправление было возвращено в уполномоченный орган в связи с истечением срока хранения. Жалоба заявителя на постановление была подана в уполномоченный орган 25 сентября 2021 года, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем представлено не было.
По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность в вопросе о том, с какого момента следует исчислять срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и тем самым нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Приведенное регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), притом что такое исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечением срока хранения почтового отправления.
Таким образом, часть 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации определяет срок, в течение которого на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба. При этом часть 2 той же статьи предусматривает возможность восстановления данного срока, гарантируя тем самым право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому оспариваемая норма, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, обеспечивающими надлежащее уведомление лица о принятом в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суды указали на отсутствие ходатайства о восстановлении срока, в течение которого на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба, а также установили, что заявитель не выполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства при изменении места жительства.
Выяснение же вопросов о том, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, а также правильно ли был исчислен срок обжалования данного акта, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Ивана Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН