КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2642-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГУЛЕНКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 214 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Гуленковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.С. Гуленкова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации, согласно которому суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из представленных материалов, группа лиц (в том числе Е.С. Гуленкова) обратилась в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 444-59 "О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге", которым, среди прочего, Закон Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" был дополнен статьями 14.3 - 14.5. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, производство по административному делу со ссылкой на часть 4 статьи 2, пункт 3 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 194, а также пункт 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации было прекращено. Суды указали на то, что, поскольку действие статей 14.3 - 14.5 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" было приостановлено (Закон Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года N 547-88), не применявшиеся к административным истцам оспариваемые ими положения Закона субъекта Российской Федерации не затрагивают их прав и законных интересов, в то время как судебному контролю подлежат нормативные правовые акты, которые несмотря на их отмену (приостановление) нарушают права и законные интересы административных истцов, и такое нарушение не устранено иным образом.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года судебные акты нижестоящих судов были отменены на том основании, что административные истцы, будучи субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, имели право на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании его недействующим, а приостановление действия этого нормативного правового акта не свидетельствует об утрате им юридической силы и о наличии оснований для прекращения производства по соответствующему административному делу.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, сославшись, в частности, на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", названное кассационное определение отменила и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (кассационное определение от 25 октября 2023 года). При этом довод кассационного суда общей юрисдикции о том, что прекращение производства по административному делу будет препятствовать повторному обращению в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 444-59, был признан противоречащим пункту 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.
По мнению Е.С. Гуленковой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам прекращать производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если после принятия к рассмотрению административного искового заявления о признании этого акта недействующим его действие было приостановлено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 793-О и от 28 марта 2024 года N 587-О).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. При этом конкретизирующее положения указанной статьи административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 апреля 2022 года N 1111-О, от 20 июля 2023 года N 2096-О и др.).
В развитие указанной конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), и предоставляет суду право прекратить производство по административному делу, в частности, в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214).
Возможность реализации данной прерогативы судом, вытекающая из принципа самостоятельности судебной власти и являющаяся проявлением его дискреционных полномочий, не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 33-О, от 21 июля 2022 года N 1731-О и др.).
Прекращая производство по административному делу об оспаривании Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года N 444-59, суды сослались, среди прочего, на то, что положения данного нормативного правового акта (в том числе положения, предусмотревшие дополнение Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100 статьями 14.3 - 14.5, действие которых было приостановлено Законом Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года N 547-88) не затрагивают права, свободы и законные интересы административных истцов. Тем самым именно данное обстоятельство, а не один лишь факт приостановления действия статей 14.3 - 14.5 Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года N 508-100, послужило основанием для реализации судами их права, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемое Е.С. Гуленковой законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же выводов судов относительно того, что оспоренный административными истцами нормативный правовой акт (и, в частности, его положения, дополнившие другой нормативный правовой акт статьями, действие которых было впоследствии приостановлено) не затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов, будучи связанной с выяснением фактических обстоятельств соответствующего дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуленковой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН