КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2645-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЧУБЕЯ АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 345, 347, 350 И 351 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Кочубея к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Кочубей оспаривает конституционность положений статей 345 "Суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", 347 "Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы", 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и 351 "Судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2023 года А.Н. Кочубею было возвращено его заявление о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года (об отказе в принятии административного искового заявления) по новым обстоятельствам в связи с тем, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 1823-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.Н. Кочубея на нарушение его конституционных прав, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 15, 19, 45 - 47, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать без рассмотрения заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, к которым должно относиться названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждающее, как полагает А.Н. Кочубей, что содержащиеся в его административном исковом заявлении требования (вопреки определению судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в его принятии) подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, заявитель просит разъяснить, в каком порядке подлежат рассмотрению его требования об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 21 ноября 2022 года N 3184-О и др.).
Оспариваемые А.Н. Кочубеем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам судом, его принявшим, или иным указанным в данном Кодексе судом (части 1 и 2 статьи 345), устанавливают форму и содержание заявления о таком пересмотре, перечень прилагаемых к нему документов (статья 347), определяют круг обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 350), закрепляют виды судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и последствия их принятия (статья 351). При этом согласно частям 2 и 4 статьи 348 КАС Российской Федерации определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам выносится судом в случае, если оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 этого Кодекса, и подано с соблюдением других правил главы 37 данного Кодекса, а в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС Российской Федерации, суд возвращает его заявителю.
Следовательно, статьи 345, 347, 350 и 351 КАС Российской Федерации выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и свобод и в силу этого не нарушают конституционных прав А.Н. Кочубея в указанном им аспекте, тем более что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 1823-О касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом вопрос о порядке, в котором подлежит рассмотрению конкретное требование об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, вновь поставленный заявителем в очередном обращении, в названном Определении не разрешался, поскольку это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочубея Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН