КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2650-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПУТИЛИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 68 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И РАСПОРЯЖЕНИЕМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 9 ФЕВРАЛЯ 2013 ГОДА N 44-РП
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Путилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Путилин оспаривает конституционность части 2 статьи 68 КАС Российской Федерации, согласно которой объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.
Заявитель также оспаривает распоряжение Президента Российской Федерации от 9 февраля 2013 года N 44-рп, постановляющее принять предложение Правительства Российской Федерации о направлении депозитарию уведомления о намерении Российской Федерации не стать участником Соглашения об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, подписанного в городе Москве 28 марта 1997 года (пункт 1), и предписывающее МИДу России направить соответствующее уведомление (пункт 2).
Из представленных материалов следует, что 8 сентября 2022 года В.Н. Путилин обратился в Министерство обороны Российской Федерации с вопросом об обеспечении его жилым помещением в связи с военной службой в рядах Вооруженных Сил СССР с 1971 года, выходом на пенсию без предоставления жилья в 1992 году на территории Украины и переездом в 2019 году на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. В ответе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 10 октября 2022 года заявителю было разъяснено об отсутствии правовых оснований предоставления ему жилого помещения, в том числе в форме субсидии для приобретения или строительства жилья.
Вступившим в законную силу решением районного суда В.Н. Путилину отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного решения. Суд указал, что оспариваемый ответ рассмотрен в установленном порядке, не является решением об отказе в предоставлении административному истцу жилого помещения и не препятствует обращению в специализированную организацию, уполномоченную рассматривать такие обращения военнослужащих. Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, признал оспариваемый ответ решением об отказе в предоставлении жилого помещения, принятым уполномоченным государственным органом, а также отметил, что ошибочное упоминание в нем распоряжения от 9 февраля 2013 года N 44-рп как изданного Правительством Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии данного акта, принятого Президентом Российской Федерации. С таким решением согласились суды кассационной инстанции.
Как утверждает В.Н. Путилин, решение Министерства обороны Российской Федерации об отказе в предоставлении ему жилого помещения основано на несуществующем правовом акте Правительства Российской Федерации, который судом апелляционной инстанции произвольно заменен актом Президента Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое регулирование не соответствующим статьям 19, 40 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Формально оспаривая конституционность части 2 статьи 68 КАС Российской Федерации и распоряжения Президента Российской Федерации от 9 февраля 2013 года N 44-рп, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами по его делу. Между тем проверка правоприменительных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе в части проверки правильности оценки судами объяснений лиц, участвующих в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путилина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН