КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2659-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИШКИНА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 28.1 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 30.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 207 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Тишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Н. Тишкин оспаривает конституционность части 5 статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении" и части 4 статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, а также части 1 статьи 207 "Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, П.Н. Тишкин обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа органа внутренних дел в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что такое решение было выражено в форме бездействия (решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось). Арбитражный суд, придя к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, оставил его без движения по причине непредставления сведений об уплате государственной пошлины, а впоследствии возвратил его заявителю, который не устранил обстоятельства, препятствующие принятию заявления к рассмотрению. Вышестоящие суды подтвердили законность такого решения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспорить в порядке главы 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" АПК Российской Федерации бездействие, выразившееся в непринятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года N 314-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 18 июля 2024 года N 1765-О и др.).
Положения части 5 статьи 28.1, части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации устанавливают, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определяют порядок рассмотрения дел об оспаривании таких решений, в том числе если они касаются привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (глава 30 КоАП Российской Федерации, глава 25 АПК Российской Федерации).
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) (Постановление от 30 марта 2021 года N 9-П).
В силу части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании бездействия должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе связанные с непринятием решения по заявлениям физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН