КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2660-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЩИПИЦЫНА ЯНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 4 И 5 СТАТЬИ 14.25 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 20.2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.В. Щипицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Я.В. Щипицын оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 14.25 "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 20.2 "Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 статьи 11 "Решение о государственной регистрации" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Я.В. Щипицын был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, являясь конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставил в регистрирующий орган в установленный срок достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, полномочия руководителя которого были возложены на заявителя. Вышестоящее должностное лицо и суды подтвердили законность данного постановления.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают обязанность на арбитражного управляющего обеспечить нахождение исполнительного органа организации - должника по ее юридическому адресу и допускают произвольное привлечение к административной ответственности за непредоставление соответствующих сведений в уполномоченный орган.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1).
В свою очередь Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закрепляет, что, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в частности сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 и пункт 6 статьи 11).
Обеспечивая соблюдение указанных требований, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом (часть 4 статьи 14.25).
Приведенное регулирование гарантирует достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, направлено на поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и не предполагает возможности привлечения к административной ответственности лица, чья вина в совершении указанного противоправного административно наказуемого деяния не была установлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.5).
Таким образом, пункт 6 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и часть 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Что же касается части 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается применение данного законоположения в конкретном деле с участием заявителя, и, значит, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щипицына Яна Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН