КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2663-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН НАЗАРОВА
СЕМЕНА СЕРГЕЕВИЧА И НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНЫ ЭДУАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 95 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 301 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.С. Назарова и Е.Э. Назаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.С. Назаров и Е.Э. Назарова оспаривают конституционность статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока" и пункта 3 части 1 статьи 301 "Возвращение апелляционных жалобы, представления" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления С.С. Назарова и Е.Э. Назаровой об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". Суд пришел к выводу о том, что требования административных истцов не подлежат рассмотрению в судах, поскольку сводятся к внесению изменений в нормативный акт (по их мнению, размер ежемесячной компенсационной выплаты должен составлять минимальный размер оплаты труда). В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение было отказано, поскольку заявители не привели уважительных причин пропуска этого срока, и потому указанная жалоба была им возвращена, с чем согласилась Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.
Заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (часть 1), поскольку они не позволили восстановить пропущенный процессуальный срок и тем самым нарушили право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя срок подачи частной жалобы (часть 1 статьи 314), который позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2543-О и от 19 декабря 2019 года N 3551-О), одновременно закрепляет, что истечение данного срока является основанием для возвращения жалобы подавшему ее лицу (пункт 3 части 1 статьи 301). При этом допускается возможность восстановления такого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95).
Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О, от 27 декабря 2022 года N 3248-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на обеспечение права на судебную защиту и не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Назарова Семена Сергеевича и Назаровой Елены Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН