КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2669-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БРУГ
ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Бруг к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.И. Бруг отказано в признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства. Суды исходили из того, что требования о восстановлении заявительницы на работе исполнены.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации применительно к указанным обстоятельствам неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб заявительницы на нарушение ее конституционных прав, в частности частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации (определения от 20 июля 2023 года N 1932-О, от 27 декабря 2023 года N 3580-О и от 25 апреля 2024 года N 1100-О).
В своей очередной жалобе, не ставя вопрос о проверке конституционности каких-либо правовых норм, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о восстановлении ее на работе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Проверка же правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о восстановлении заявительницы на работе, равно как и вынесенных по конкретному делу судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бруг Ольги Ивановны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН