КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2674-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАСОВА
ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 16, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 218 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 352
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Басова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Е. Басов оспаривает конституционность статьи 16 "Обязательность судебных актов" (в том числе во взаимосвязи с частью 2 статьи 352 КАС Российской Федерации), части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и части 2 статьи 352 "Порядок исполнения судебного акта" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления В.Е. Басова о признании незаконным бездействия местной администрации, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения того же суда общей юрисдикции (о признании решений местной администрации незаконными и об обязании данного органа местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка и заключить с заявителем соглашение о перераспределении земельных участков). При этом суды указали на то, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа в рамках исполнительного производства, в то время как В.Е. Басов лишь направил в местную администрацию заявление о добровольном исполнении судебного акта и с заявлением о выдаче исполнительного листа по этому судебному акту в установленном порядке не обращался.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 11, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют ставить исполнение судебного акта в зависимость от обращения лица, в пользу которого он вынесен, с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также от возбуждения исполнительного производства по исполнению этого судебного акта и тем самым допускают отступление от принципа общеобязательности судебных актов, предоставляют административному ответчику возможность уклониться от исполнения такого судебного акта, затрудняют исполнение вынесенного судом общей юрисдикции решения, препятствуют обжалованию в судебном порядке бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2). Эти законоположения действуют во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 "Суды в Российской Федерации" и части 1 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляют правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым обеспечивают возможность реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Гарантируя данное право, Конституция Российской Федерации вместе с тем непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок его реализации и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру исполнения судебных актов, которая в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации определяется федеральными законами.
Федеральный законодатель, в свою очередь, предусмотрел в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, что вступившее в законную силу решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в частности органа местного самоуправления (часть 1 статьи 218), приводится в исполнение по общему правилу в порядке, установленном федеральным законом, и определил обязанности, возлагаемые на такой орган в случае признания указанных решения, действия (бездействия) незаконными (статья 187, части 8 и 9 статьи 227). Этим в то же время не исключается возможность принудительного исполнения судебного решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (части 1 и 2 статьи 352 указанного Кодекса; абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Следовательно, статья 16 и часть 2 статьи 352 КАС Российской Федерации не затрудняют, а, напротив, гарантируют исполнение, в том числе принудительное, судебных актов в установленном законом порядке и не нарушают - равно как и часть 1 статьи 218 этого Кодекса, предусматривающая право на обжалование решений и действий (бездействия) указанных в этой части органов, организаций, лиц и служащих, - конституционных прав В.Е. Басова в обозначенных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН