КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2676-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРТЮХОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 250 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Артюхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.М. Артюхов оспаривает конституционность статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было прекращено производство по административному делу по заявлению М.М. Артюхова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу. При этом суды, сославшись, в частности, на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указали на то, что действующее законодательство не предоставляет права обращаться с административным исковым заявлением о такой компенсации лицам, в отношении которых выполнялись отдельные процессуальные действия (присуждались судебные расходы), не разрешающие дело по существу после вынесения последнего судебного акта по этому делу.
По мнению заявителя, утверждающего, что рассмотрение его заявления по вопросу о судебных расходах длилось 11 месяцев 14 дней, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует статьям 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае рассмотрения судами вопроса о судебных расходах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 26 апреля 2021 года N 626-О, от 24 февраля 2022 года N 488-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).
В силу статьи 250 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (части 1 и 2). В отношении гражданского судопроизводства федеральный законодатель определил, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, включающие в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (части первая и третья статьи 6.1 ГПК Российской Федерации). При этом вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, может быть разрешен как при рассмотрении дела в соответствующем суде, так и по заявлению, подаваемому в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть первая статьи 103.1 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, действующее во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и законодательством о гражданском судопроизводстве, закрепляет в рамках специального механизма защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением дела в целом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; определения от 27 февраля 2018 года N 543-О, от 30 марта 2023 года N 732-О и др.).
Таким образом, статья 250 КАС Российской Федерации, не предусматривающая права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае разрешения судом по заявлению гражданина вопроса о судебных расходах по гражданскому делу (притом что такой вопрос может быть разрешен в том числе при рассмотрении соответствующего гражданского дела, которое должно осуществляться в разумный срок), принята в пределах дискреции федерального законодателя и не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.М. Артюхова в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюхова Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН