КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2678-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
П. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 327.1
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П. оспаривает конституционность статьи 327.1 "Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции частично удовлетворен административный иск П. Впоследствии определением этого же суда удовлетворено ходатайство административного ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. Жалобы П. на данное определение оставлены без удовлетворения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что с учетом фактических обстоятельств конкретного спора нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об уважительности пропуска административным ответчиком процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации не рассматривать по существу поданные в судебную коллегию кассационные жалобы, ограничиваясь вопросом их приемлемости, а также выносить соответствующий судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке надзора, с существенным нарушением установленного данным законоположением срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года N 900-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
Статья 327.1 КАС Российской Федерации устанавливает особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу. В частности, данная норма определяет, что в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции он может быть обжалован в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации; кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления (части 1 и 2).
Будучи направленной на обеспечение реализации права на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на определенные в ней судебные акты, она не содержит неопределенности, в том числе в части срока рассмотрения кассационной жалобы судьей, и не предполагает ее произвольного применения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе соблюдения требований действующего процессуального законодательства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН