КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2680-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛЬЧЕНКО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 250 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Фильченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Фильченко оспаривает конституционность части 2 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением краевого суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А. Фильченко о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды установили, что административный истец обратился с данным заявлением по истечении восьми лет со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу с его участием. При этом суды не усмотрели основания для включения в общую продолжительность производства по этому делу период вынесения судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении заявлений И.А. Фильченко о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок позволяет не учитывать период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; определения от 27 февраля 2018 года N 543-О, от 31 октября 2023 года N 2963-О, от 30 ноября 2023 года N 3038-О и др.).
Определяя порядок реализации права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и конкретизируя порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в числе прочего, закрепил, что административное исковое заявление о присуждении такой компенсации может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250).
Применительно к правосудию по гражданским делам данное законоположение действует во взаимосвязи с предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, включающие в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (части первая и третья статьи 6.1), и регламентируют, в частности, процедуру пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42), являющуюся, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 27 июня 2023 года N 1485-О, от 18 июля 2024 года N 2037-О и др.).
Из положений указанного Кодекса следует, что, поскольку суд, не усмотревший предусмотренных законом оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывает в таком пересмотре и, соответственно, не отменяет вступившие в законную силу судебные постановления (пункт 1 части второй и часть третья статьи 392, часть первая статьи 397), период рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано, в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу - для целей разрешения вопроса о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - не включается. Это вместе с тем не исключает того, что период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (абзац четвертый пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Следовательно, часть 2 статьи 250 КАС Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и в системе действующего законодательного регулирования, принята федеральным законодателем с учетом специального предназначения института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в пределах его дискреции, а потому не нарушает конституционных прав И.А. Фильченко в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН