КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2689-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОДИМОВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 95, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 298, ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 301 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 302 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Солодимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.П. Солодимов оспаривает конституционность части 3 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", части 1 статьи 298 "Срок подачи апелляционных жалобы, представления", пункта 3 части 1 статьи 301 "Возвращение апелляционных жалобы, представления" и части 4 статьи 302 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда было удовлетворено административное исковое заявление И.П. Солодимова к уполномоченному органу о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. На данное решение административным ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, которое определением того же районного суда было удовлетворено; при этом суд исходил, в частности, из того, что задержка получения административным ответчиком мотивированного решения является уважительной причиной пропуска срока. Впоследствии суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, оставленный без изменения вышестоящими судами.
По мнению И.П. Солодимова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам восстанавливать сроки подачи апелляционных жалоб в ситуациях, когда, как полагает заявитель, основания для этого отсутствуют.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 27 февраля 2024 года N 528-О и др.).
Частью 1 статьи 298 КАС Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. При этом срок на подачу апелляционной жалобы, если он был пропущен по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 названного Кодекса по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 этого Кодекса. В свою очередь, порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков предполагает, что к заявлению о восстановлении срока прилагаются документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока; по общему правилу подобное заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; если же этого требуют характер и сложность процессуального вопроса, суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении срока, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 статьи 95 КАС Российской Федерации).
Таким образом, приведенное регулирование, обеспечивающее возможность восстановления пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков, в частности на подачу апелляционной жалобы, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О и др.).
Следовательно, оспариваемые законоположения, учитывая, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.П. Солодимова.
Исходя из изложенного и руководствуясь, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодимова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН