КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2697-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУБАСОВА СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 128 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Кубасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П. Кубасов оспаривает конституционность статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС Российской Федерации в целом, а также ее частей 1 и 3 в отдельности и пункта 1 части 1 в части слов "не подлежит рассмотрению в судах".
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления С.П. Кубасова, в котором он просил обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации рассмотреть его заявления и принять решение о регистрации и включении его в список кандидатов на должность Президента Российской Федерации, а также возместить понесенные расходы. При этом было указано, что возможность регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации в порядке самовыдвижения без предварительной регистрации группы избирателей, сбора подписей законом не предусморена, поэтому требования заявителя об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации принять решение по вопросу, касающемуся права, не установленного законом, не подлежат рассмотрению и разрешению в судах. С данным решением согласились вышестоящие судебные инстанции.
По мнению заявителя, положения статьи 128 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120, 123 (части 1 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают право граждан на судебную защиту, которое, как он полагает, не допускает исключения рассмотрения каких-либо требований из компетенции судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленными вместе с жалобой судебными актами подтверждается применение в деле с участием С.П. Кубасова только пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, а потому в части, касающейся оспаривания конституционности данной статьи в целом, а также ее частей 1 и 3, жалоба заявителя является недопустимой.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 23 июля 2020 года N 1701-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).
Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации исключает рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, административных исковых заявлений, которые не подлежат рассмотрению в судах, в том числе когда исковые требования заявлены гражданином в отсутствие у него в принципе материальных прав, на которых основаны такие требования, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубасова Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН