КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2699-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУЛАТОВОЙ ИРИНЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 45, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 64 И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Д. Булатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Д. Булатова оспаривает конституционность части 7 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" и пункта 1 части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.Д. Булатовой, в котором она просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования и территориального органа Росреестра, выразившегося в отсутствии государственного и муниципального земельного контроля с 2009 года в отношении принадлежащего заявительнице и смежного с ним земельных участков. При этом было, в частности, указано, что отсутствие фактов нарушений земельного законодательства и прав заявительницы, в том числе права на проезд к ее участку через смежный участок, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам с участием заявительницы и ее правопредшественника, и что неосновательное заявление административного иска суд расценивает как злоупотребление заявительницей процессуальными правами.
По мнению И.Д. Булатовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 18, 35, 36, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду исказить их содержание и отказать в признании незаконным бездействия органов публичной власти, выразившегося в неосуществлении государственного и муниципального земельного контроля, на основании ранее принятых судебных актов вопреки положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
В соответствии со статьей 45 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7).
Часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, для административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" того же Кодекса.
Что касается пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, то он определяет в качестве условий принятия судом решения об удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Данное регулирование обеспечивает реализацию права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Доводы И.Д. Булатовой, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ее административного искового заявления. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности состоявшихся в ее деле судебных актов, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булатовой Ирины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН