КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2831-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАТАЛКИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 227 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 291.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Наталкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Наталкин оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 227 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства" и части 3 статьи 291.1 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, Д.В. Наталкин, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации) с назначением наказания в виде предупреждения. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Д.В. Наталкина возвращена без рассмотрения по существу как поданная на судебные акты, которые в силу части 3 статьи 291.1 АПК Российской Федерации не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в порядке упрощенного производства, сопряженного с ограничением права на обжалование принятых в таком порядке судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, без учета объективной сложности данных дел, обусловленной спецификой отношений банкротства, недопустимости дискриминации - таковую Д.В. Наталкин видит в том, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц, исходя из размеров налагаемых на них штрафов, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, - а также без учета серьезности возможных финансовых потерь арбитражного управляющего, которому в случае повторного совершения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации правонарушения может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, устанавливающая отдельные категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обеспечивает условия для их эффективного рассмотрения в разумный срок и при этом действует во взаимосвязи с положениями, предусматривающими - в качестве дополнительной гарантии правильного разрешения дела - основания для вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таковым относится в том числе сложность дела, обусловливающая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний (пункт 2 части 5 названной статьи).
При этом пункт 3 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации - предусматривающий рассмотрение в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, - не относит к числу дел, подлежащих рассмотрению в указанном порядке, дела, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде дисквалификации.
Что же касается части 3 статьи 291.1 АПК Российской Федерации, регламентирующей инстанционную подсудность дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и с учетом обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года N 289-О-П и др.).
Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. Вместе с тем закреплены гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наталкина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН