КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2832-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ
ФИРМЫ "АМАДЕУС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 13 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ТРИНАДЦАТЫМ СТАТЬИ 12
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 2 И 4
СТАТЬИ 215 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Амадеус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Амадеус" (далее также - ООО ПКФ "Амадеус") оспаривает конституционность части 2 статьи 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел" АПК Российской Федерации, абзаца тринадцатого статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации, частей 2 и 4 статьи 215 "Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта" КАС Российской Федерации.
Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска ООО ПКФ "Амадеус" о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне внесенной им платы по договору аренды земельного участка за период с 1 октября 2017 года по 22 августа 2022 года, рассчитанной на основании нормативного правового акта, признанного решением суда общей юрисдикции по административному иску другого юридического лица недействующим с момента вступления этого решения суда в законную силу (с 27 сентября 2022 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО ПКФ "Амадеус" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют требовать неприменения арбитражным судом при рассмотрении дела нормативного правового акта, который ранее был признан недействующим с даты вступления в законную силу решения суда, и допускают применение такого нормативного правового акта к правоотношениям, возникшим до указанной даты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением от 6 декабря 2017 года N 37-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти, его связанности только Конституцией Российской Федерации и законом (статья 120, часть 1) и одновременно гарантией субъективных прав личности, включая право собственности, приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 и пункт 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации).
Названное Постановление и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. С их учетом абзац тринадцатый статьи 12 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК Российской Федерации сами по себе не содержат неопределенности по поставленному в жалобе ООО ПКФ "Амадеус" вопросу и не нарушают его конституционных прав.
Что касается частей 2 и 4 статьи 215 КАС Российской Федерации, то они, предоставляя суду возможность определить с учетом конкретных обстоятельств дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлены на обеспечение законности, надлежащего баланса прав и законных интересов как лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, так и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает действие (реализация) этого нормативного правового акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2022 года N 823-О), и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Амадеус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН