КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2849-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 443 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 361 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Б. Козлова оспаривает конституционность статьи 443 "Поворот исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации и статьи 361 "Поворот исполнения судебного акта" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в связи с отказом в удовлетворении иска С.Б. Козловой к садовому некоммерческому товариществу определением суда общей юрисдикции с заявительницы в пользу ответчика взысканы судебные расходы, последнему выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Позднее определением того же суда С.Б. Козловой отказано в повороте исполнения указанного судебного постановления, вступившего в законную силу и исполненного, поскольку оно не было отменено в установленном процессуальным законодательством порядке. Впоследствии заявительнице восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на это определение.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, С.Б. Козловой также отказано в повороте исполнения судебного акта по административному делу об оспаривании действий (бездействия) органов и должностных лиц службы судебных приставов. Как установили суды, соответствующее заявление содержало требование о возврате денежных средств, взысканных в результате исполнения упомянутого определения о судебных расходах, и, таким образом, было направлено на поворот исполнения последнего, а не судебного акта по административному делу, который, кроме того, не был отменен или изменен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению С.Б. Козловой, ссылающейся на отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств в рамках исполнительного производства, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к основаниям поворота исполнения судебных актов нарушения, допущенные судами при их вынесении, а также органами и должностными лицами службы судебных приставов при их исполнении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Вместе с тем представленные материалы не подтверждают того, что определение суда первой инстанции по вопросу поворота исполнения судебного постановления на основании статьи 443 ГПК Российской Федерации являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, внутригосударственные средства судебной защиты прав С.Б. Козловой в указанной части не могут быть признаны исчерпанными.
Что же касается статьи 361 КАС Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению ее способов и процедур, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Названная норма касается поворота исполнения исключительно тех судебных актов, которые вынесены в порядке административного судопроизводства и приведены в исполнение. Относя к необходимым условиям этого процессуального действия отмену судебного акта полностью или в части, она корреспондирует принципу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статья 16 того же Кодекса), не предполагающему ее преодоления иначе как в установленных законом процедурах пересмотра судебных актов.
Таким образом, указанное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.Б. Козловой, формально оспаривающей его конституционность и, по существу, ставящей вопрос об обоснованности взыскания с нее судебных расходов по конкретному гражданскому делу, разрешенный вступившим в законную силу судебным постановлением, которое заявительница не была лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН