КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3096-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯНДЕМИРОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 268 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 269 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Яндемирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Яндемиров оспаривает конституционность части 1 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и пункта 2 статьи 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда М.А. Яндемиров (арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. Арбитражный апелляционный суд, с которым согласился арбитражный суд округа, в связи с поданной административным органом апелляционной жалобой изменил решение суда первой инстанции, назначив заявителю административное наказание в виде административного штрафа с учетом систематического нарушения им законодательства и назначения ему административного наказания в виде предупреждения в прошлом.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.А. Яндемирова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют по результатам пересмотра в апелляционном порядке решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с положением, в котором оно находилось по результатам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а пункт 2 статьи 269 того же Кодекса позволяет данному суду по результатам такого рассмотрения отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Оспариваемые положения выступают процессуальными гарантиями исправления в апелляционном порядке ошибки, допущенной арбитражным судом первой инстанции, и достижения тем самым как задач судопроизводства в арбитражных судах, в том числе по укреплению законности и предупреждения правонарушений в сфере экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК Российской Федерации), так и задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, часть 1 статьи 268 и пункт 2 статьи 269 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.А. Яндемирова в обозначенном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яндемирова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН