КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3222-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЕКСАНДРОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ДВАДЦАТОЙ СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ" И ПУНКТОМ 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Александрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Александров оспаривает конституционность пункта 5 части двадцатой статьи 13 "Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации" Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из представленных материалов, заявитель, действуя в качестве начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области, утвердил заключения уполномоченного должностного лица об отказе в выдаче гражданину М. лицензий на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. В судебном порядке данные заключения об отказе в выдаче лицензий были признаны незаконными.
По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают возможность получения лицензии на приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему лицом, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности. В связи с этим данные положения, как полагает И.Н. Александров, не соответствуют ряду норм Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее положениями пункта 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации); при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем представленные судебные акты касаются дела о признании незаконным отказа гражданину М. в выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленных заключениями, которые утвердил заявитель как должностное лицо уполномоченного органа. Следовательно, данные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие разрешение вопроса о правах и свободах заявителя на основании оспариваемого законоположения.
Таким образом, по смыслу упомянутых положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", И.Н. Александров не является лицом, имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав в связи с применением оспариваемой нормы в указанном конкретном деле.
Кроме того, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2.1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Игоря Николаевича, поскольку она исходит от ненадлежащего лица, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН