КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 13-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КЛАССЕН
ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 204 И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 310 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Классен к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Классен оспаривает конституционность части 1 статьи 204 "Обязательность ведения протокола" и пункта 6 части 1 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования заявительницы о взыскании с уполномоченного органа компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. Рассмотрение дела судом первой инстанции было осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного процесса; при этом аудиопротоколирование судебного заседания не велось, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, информация суду в устной форме в данном случае от участников судебного процесса не предоставлялась.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы позволяют не осуществлять аудиопротоколирование судебного заседания, нарушая тем самым ее право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 2, 3 и 4), 18, 24 (часть 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница в своей жалобе просит Конституционный Суд Российской Федерации допросить свидетеля для установления фактических обстоятельств по ее делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 204 КАС Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ) устанавливает, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (часть 1); аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания) (часть 2). При этом пункт 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации предусматривает, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Данные законоположения, действующие в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержат и не создают препятствия для доступа к правосудию.
Приведенное регулирование (как в действующей редакции, так и в редакции до принятия Федерального закона от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ), подлежащее применению с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому, в частности, аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, поскольку в таких случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется, не нарушает конституционных прав заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности судебных актов, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе допрос свидетелей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Классен Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН