КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 27-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЫЖАНОВСКОГО ЭДУАРДА АРНОЛЬДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 35 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Крыжановского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Крыжановский оспаривает конституционность части 2 статьи 35 КАС Российской Федерации, согласно которой отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.
Как следует из представленных материалов, Э.А. Крыжановский, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия по проведению 17 февраля 2023 года проверки осужденных на улице при неблагоприятных метеорологических условиях и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано. Определением того же суда было отказано в удовлетворении ходатайства Э.А. Крыжановского об отводе судьи.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 и 53 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку оно позволяет судье, рассматривающему административное дело, разрешать заявленный ему отвод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (Определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О, от 25 ноября 2020 года N 2828-О, от 25 марта 2021 года N 588-О, от 20 июля 2021 года N 1637-О и др.).
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Таким образом, часть 2 статьи 35 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается требования заявителя о проверке оспариваемой нормы на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено и ее действие для Российской Федерации, притом что и до этого проверка соответствия нормативных актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как и Международного пакта о гражданских и политических правах, не входила в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель обжаловал судебное решение, вынесенное по административному делу с его участием, и значит, он не воспользовался всеми внутригосударственными средствами судебной защиты своих прав. Следовательно, данная жалоба и по этой причине не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крыжановского Эдуарда Арнольдовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН